注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

重庆忠县刑事辩护律师

铁肩担正义(重庆泰源律师事务所法律服务热线13224922468)

 
 
 

日志

 
 
关于我

重庆泰源律师将秉承维护法律尊严,追求法律公平与公正,维护当事人的合法权益。愿在民事诉讼、商事诉讼、行政诉讼、刑事诉讼方面为大家提供热忱的法律服务。同时代理各类非法律诉讼业务和为各类企业、公司法人及公民个人提供法律顾问等服务。现重庆泰源律师事务所专职律师。法律服务热线:13224922468。QQ:420695912.

网易考拉推荐

参赌人员抢劫赌资的行为是否一定构成抢劫罪  

2017-08-07 21:59:30|  分类: 法律实践 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

参赌人员抢劫赌资的行为是否一定构成抢劫罪

【基本案情】:

        被告人罗一水,男,19731125出生,农民。2009112被逮捕。

        XXX县人民检察院以被告人罗一水犯抢劫罪,向巴马瑶族自治县人法院提起公诉。

        被告人罗一水对公诉机关的指控有异议,辨称其只要回自己赌输的赌资,其行为不构成抢劫罪。

        其辩护人提出了相同的辩护意见。

       XXX县人法院经公开审理查明:

        20055418时许,被告人罗一水与覃赏、黄小扬、黄非等人在XXX县那社乡公爱村那么屯“李苗”(地名)黄日克的代销店里赌博,随后罗斯楼、罗楼、罗家才和罗万国等人相继到场观看。2130分左右,黄小扬提出不再继续赌博并欲离开时,罗一水就抓黄小扬的胸口衣服逼黄小扬退回所嬴的钱,黄小扬讲:“退也可以,但我身上原有的1800元,你们不能全要”。随即从上衣口袋拿出钱来,在旁围观的罗家才即将黄小扬手中的钱抢走并递给罗一水,后罗家才又说:“既然下手,有多少要多少,一分都不留”,罗一水听后便抢去黄小扬后裤袋的钱包,黄小扬紧抓裤袋不放,罗家才即朝黄小扬脸部打了两把掌,后把黄小扬扳倒在地,用脚往黄小扬身上乱踩,致使黄小扬无力反抗,罗一水便从黄小扬裤袋里将钱包搜走。罗家才接着用手指着黄非,叫黄非把钱交出来,黄非害怕,被迫将口袋里的钱交给罗家才,罗家才接过钱后交给罗一水,罗一水得钱后拿到冰柜上清点,罗家才则手持凳子威胁被害人不许反抗。罗一水从抢得的钱中拿出3500元后,把余下的350元交给罗家才。后回到罗雷家门前时,罗家才分给罗一水100元、罗万国100元,罗斯楼50元,其本人分得100元。

        XXX县人法院认为,被告人罗一水以非法占有为目的,以暴力、胁迫方法,当场强行劫取他人财物,其行为已触犯刑律,构成了抢劫罪。关于被告人罗一水提出其只要回自己赌输的钱辩解意见,以及其辩护人提出被告人罗一水只要回自己赌输的钱,其主观上没有抢劫的故意,公诉机关指控的罪名不成立的辩护意见的问题,经查,被告人罗一水伙同在被害人黄小扬表示停止赌博并欲离开现场时,即威逼黄小扬退回其赌输的钱,黄小扬表示同意并从上衣口袋拿出钱准备退还时,一旁的罗家才立即把钱抢走,后交给罗一水,接着殴打黄小扬致黄小扬无力反抗,罗一水趁机抢走黄小扬后裤袋的钱包,后罗家才又威逼黄非交出身上的钱,罗家才得到黄非的钱后又交给罗一水,罗一水取出3500元后将350元递给罗家才,回到罗雷家门前时,罗家才分给罗一水100元的事实,有被害人黄小扬的陈述、共同作案人罗家才的供述、现场目击证人罗万国、罗斯楼、覃赏、黄龙庭、黄日克、黄彩堂及证人林远立的证言等证据予以佐证,故被告人罗一水提出的辩解意见及其辩护人提出的辩护意见与客观事实不符,不予采纳。公诉机关指控被告人罗一水犯抢劫罪的罪名成立。据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条,五十二条、第五十三条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》[法释(200045]第一条、第二条第一款之规定,判决如下:

被告人罗一水犯抢劫罪,判处有期徒刑三年,并处罚金人民币2 000

   一审宣判后,被告人罗一水不服,以其只要回自己所输的赌资,原判认定其犯抢劫罪的事实不清,证据不足为由,向XX中级人民法院提出上诉。

       XXX中级人民法院经二审审理认为,上诉人罗一水以非法占有为目的,使用暴力、胁迫等方法,当场劫取他人财物,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条的规定,构成了抢劫罪。关于上诉人罗一水的上诉理由,经查,上诉人罗一水伙同罗家才对被害人黄小扬实施抢劫,并共同分赃,且抢得的现金已超出上诉人罗一水所输赌资的事实,不仅有被害人黄小扬的陈述证实,亦有同案犯罗家才的供述,证人罗万国、罗斯楼、覃赏、黄龙庭、黄日克、黄彩堂、林远立的证言等在案证据佐证,足以认定。另外,XXX民法院已发生效力的(2005XX刑初字第80号刑事判决对该事实亦作确认。故上诉人罗一水的上诉现由没有事实依据。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第(一)项的规定,裁定驳回上诉,维持原判。

【主要问题】

        参与赌博的人员在赌场内抢劫他人赌资以及抢劫超过其所输赌资部分的行为,构成抢劫罪

【裁判理由】

        抢劫罪,是以非法占有为目的,以暴力、胁迫或其他方法,当场强行劫取公私财物。本罪在主观方面表现为直接故意,并具有将公私财物非法占有的目的,客观方面表现为行为人对公私财物的所有者、保管者或者守护者当场使用暴力、胁迫或者其他对人身实施强制的方法,强行劫取公私财物的行为。

而以赌资赌债等特定财物为对象进行抢劫的案件,各地法院在定罪量刑上结果差异较大。为解决司法实践中司法界及各地法院在定罪量刑上的不同做法, 最高人民法院于200568日于颁布了《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》(以下简称《两抢意见》)规定,抢劫赌资、犯罪所得的赃款赃物的,以抢劫罪定罪,但行为人仅以其所输赌资或所赢赌债为抢劫对象的,一般不以抢劫罪定罪处罚。构成其他犯罪的,依照刑法的相关规定处罚。这就明确了抢劫赌资罪与非罪的界限。

        但是,参赌人员在赌场内抢劫赌资的情况较为复杂,对于行为人抢劫赌资是否构成抢劫罪问题,应视具体案情而定。对于抢劫赌资,通常分为三种情况,一是参赌者抢劫他人赌资,二是参赌者抢回自己所赢赌债,三是参赌者抢回自己所输赌资。

       (一)抢劫他人赌资符合抢劫罪的构成要件,应以抢劫论处。赌资属于“持有或占有的来源具有违法或犯罪性”的财物 ,但法律并不因此就允许其他行为人以严重危害社会的方法任意地占有该财物,其权属应归国家所有,应由国家予以没收,抢劫赌资即侵犯了国家所有权;其次,抢劫他人财物并不限于被抢人对该财物处于合法所有或合法持有状态,只要行为人主观上有非法占有目的即可;再者,行为人以暴力、胁迫或者其他方法强行劫取他人财物(赌资),同时侵犯了他人财产权及人身权利。因而抢劫他人赌资客观方面及犯罪客体完全符合抢劫罪构成要件,只要抢劫人有非法占有的目的并实施了抢劫的行为,即应以抢劫罪惩处。

       (二)对于只抢回自己所赢赌债的行为,符合罪行法定原则,不构成抢劫罪,构成其他犯罪的,依法定罪处罚。就犯罪构成要件来看,行为人虽然有暴力、胁迫等方法强行劫取财物行为,符合抢劫罪客观方面的特征,但抢回自己所赢赌债主观方面与抢劫他人赌资不同,行为人抢回自己所赢赌债,主观上是以暴力等方法索要非法债务,但其抢回赌债的主观故意内容与非法占有他人财物的主观故意内容有所不同,因而阻却了其抢劫罪的构成;其次,对此行为如以抢劫论处不符合刑法人性化的发展趋势,因为毕竟索回赌债的人比其他抢劫行为人主观恶性要小,根据最高人民法院的《两抢意见》的规定,不以抢劫罪论处。

       (三)对于抢回自己所输赌资的行为,根据最高人民法院200568发布的《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定,抢劫赌资、犯罪所得的赃款赃物,一般以抢劫罪论处,但行为人仅以其所输赌资或所赢赌债作为抢劫对象,一般不以抢劫罪定罪处罚,构成其它犯罪的,依照刑法的相关规定处罚。理由是:赌博活动是一种违法活动,不受法律保护,其赌资在法律意义上属于国家所有,依法应予没收。但是对于仅以所输赌资为抢劫对象的,行为人主观上对于自己所输赌资性质的认识毕竟不象抢劫犯罪中对于“他人财物”的性质那样清晰和明确,其主观故意的内容与抢劫“他人财物”有所不同;行为人抢劫自己所输赌资主观目的是将赌资索回,与一般抢劫罪非法占有公私财产的意图不同,其主观恶性及危害性较小,一般可不以抢劫罪定罪处罚。

     本案中,被告人罗一水供述其身上携带人民币3500元,但在赌博中大部分已输掉;而被害人自称其在赌场时身上携带人民币1800元,其中300元作为赌资用以参赌,余下的1500元放在后裤袋的钱包内,后全部被抢走。就公诉机关提供的全案证据以及庭审过程来,对于被告人及被害人身上携带的金钱数额无法查明,但综合全案案情来看,被害人身上携带人民币1800元的事实,除有被害人的陈述之外,另有现场证人“被害人身上携带的金钱数额较大”的证言予以证实,且就在赌场内参赌的被害人而言,没有携带一定数量的金钱进入赌场,则不具参与赌博的可能性,即使借用其他参赌人员或者其他在场人的钱进行赌博,该笔钱物仍属于被害人用于赌博的赌资,在此情况下,即使仅抢劫作为的赌资部分亦应当以抢劫罪定罪处罚。      

     故本案中,被告人罗一水所抢得的金钱数额明显超出所输赌资的范围,在抢劫过程中,其置被害人提出的“我身上原来有的1800元,你不能全要”于不顾,主观上不仅有非法占有赌资的故意,也不仅以所输赌资为限,明显具有非法占有他人财产的故意,不符合《两抢意见》第七条第二款“行为人仅以所输赌资或所赢赌债为抢劫对象,一般不以抢劫罪定罪处罚”的规定,对本案被告人应以抢劫罪定罪处罚。故一、二审的判决结果是正确的。

 

  评论这张
 
阅读(3)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017